심리철학 - 물리주의와 경험 7.3 물리주의자들의 답변

길을 달려도 하늘과 땅이 닿지 않는 것처럼 일원론과 이원론자들, 물리주의자들과 실체이원론자들은 영원히 만날 수 없을지도 모릅니다.

The classic response by identity theorists to the problem that phenomenal consciousness appears to pose to physicalism is that we shouldn’t take qualia-talk at face value. Place and Smart suggested that instead of puzzling over sentences like 'I see an orange after-image', which seemingly commit us to the existence of irreducible mental properties, we should rephrase such reports in topic-neutral fashion, along the lines of 'There is something going on which is like what is going on when I see an orange'. The advantage of topic-neutral reformulations is that they show that reports about our mental lives do not commit us to any specific position on the nature of phenomenal consciousness. Dualist and materialist reports have the same meaning, but they are at liberty to fill in what it is referred to in terms of their preferred ontologies.

Other physicalists have argued that reports of what it is like to undergo certain experiences should be taken as what they are. The proposal is that phenomenal concepts have a genuine role to play in the way we report on our mental lives, which distinguishes them from concepts of neuroscience. Nonetheless, both kinds of concepts describe brain states. Some physicalists like Brain Loar and David Papineau propose a conceptual dualism of first person, phenomenal concepts and third-person, physical concepts. Phenomenal concepts are recognitional: they are acquired and applied essentially through the way we perceive the world with our sense organs. Physical concepts are theoretical and not tied to perception in this way. The two kinds of concepts are genuinely different in content, but refer to the same things, namely physical states. Any ‘gap’ is conceptual, not ontological: the world decides what properties there are, not our concepts.

This goes hand in hand with the observation that conceivability may not be a reliable guide to possibility. The dualist, be it of the substance or property kind, claims to be able to conceive that the mind is different from the brain or that mental properties are different from physical properties. The identity theorist must deny that whatever has been conceived here is a possibility, contrary to appearance. The conceptual dualist can give a diagnosis of where this impression of possibility comes from and where the dualist’s reasoning has gone wrong. Because there are two genuinely different ways of speaking, we can fail to realise that they both refer to the same things. The dualist arguments against the identity theory show only that we have dualist intuitions, grounded in our two ways of speaking, but do nothing to refute the identity theory.

Dualists argue that Jackson’s Mary gets to know a new fact when she sees colours for the first time: what goes on in people’s minds when they look at coloured things and which qualia are connected to the brain processes she already knows about. Certainly something changes in Mary when she first sees colours. Light with a certain wavelength enters her eye and falls on her retina for the first time. The question is whether this really gives her knowledge of any facts she did not know about before. David Lewis has argued that seeing red things only gives her a new ability: to single out red things by looking at them. Before her release, she was able to distinguish which things look red to people with normal colour vision only with the help of experiments. This new capacity does not give her new knowledge that something is the case, although she gains knowledge of how to do something on the basis of what has changed in her when she first experienced a red object.

현상적 의식이 물리주의에 제기하는 것처럼 보이는 문제에 대한 동일론자들의 전형적인 반응은 우리가 감각질-대화를 액면 그대로 받아들여서는 안 된다는 것이다. 플레이스와 스마트는 '나는 하나의 오렌지가 잔상으로 보인다'와 같이 비환원적 심적 속성들의 존재에 우리를 끌어들이는 것처럼 보이는 문장으로 어리둥절하게 만드는 것보단, '하나의 오렌지를 보고 있을 때 어떠한 일이 일어나고 있다'는 구절들을 따라 화제-중립적인 방식으로 그러한 보고를 재언급해야 한다고 제안했다. 화제-중립적인 재구성의 장점은 심적상태에 관한 보고가 현상적 의식의 본질에 관한 어떤 특정한 입장을 우리에게 강요하지 않는다는 것을 보여준다는 것이다. 이원론자들의 보고와 물리주의자들의 보고는 같은 의미를 가지지만, 그들은 말하고자 하는 것을 자유롭게 자신들이 선호하는 존재들에 대한 용어로 채울수 있다.

타(他) 물리주의자들도 특정 경험을 하는 것이 어떤 것인지에 대한 보고는 있는 그대로 받아들여져야 한다고 주장해왔다. 그 제안은 현상적 개념들이 우리의 심적 상태를 나타내는(보고하는) 방식을 통해서 참된 역할을 하고 있다는 것인데, 이는 신경과학의 개념과 구별된다. 그럼에도 불구하고, 두 종류의 개념은 두뇌 상태를 설명한다. 브레인 루어, 데이비드 파피노와 같은 일부 물리주의자들은 1인칭은 현상적 개념이고, 3인칭은 물리적 개념이라는 개념적 이원론을 제안한다. 현상적인 개념은 인식적이다 : 그것들은 본질적으로 우리가 우리의 감각 기관을 통해 세계를 인식하는 방식으로 획득되고 적용된다. 물리적인 개념은 이론적이며 이러한 인식 방식에 얽매이지 않는다. 이 두 종류의 개념은 내용면에선 판이하게 다르지만, 같은 것을 가리키는데, 바로 물리적 상태이다. 어떠한 '간격'도 개념적인 것이지 존재적이진 않다: 세계는 우리들의 개념이 아니라 세계에 존재하는 속성들이 결정하는 것이다.

이는 상상가능성이 가능성에 대한 신뢰할 수 있는 지침이 아닐 수도 있다는 관찰과 밀접히 관련된다. 이원론자는, 물체나 속성의 종류와 관계 없이, 마음이 두뇌와 다르다거나 심적 속성과 물리적인 속성이 다르다는 것을 상상할 수 있다고 주장한다. 동일론자는 현상과 반대되게, 여기서 상상하는 것이 무엇이든 가능하다는 것을 반드시 부정해야 한다. 개념적인 이원론자는 이러한 (실재)가능성 착상이 어디서 비롯되고 어디서 이원론자들의 추론이 잘못되었는지를 진단할 수 있다. 참으로 전혀 다른 두 가지의 언급 방법(1인칭, 3인칭)이 있기에, 우리는 그 둘이 같은 것을 언급한다는 것을 깨닫지 못할 수 있다. 동일론에 반대하는 이원론적 주장은 우리는 우리가 가진 두 가지 언급 방법에 근거한 이원론적 직관을 가지고 있다는 것을 보여줄 뿐, 동일론을 반박하는 것과는 아무런 관련이 없다.

이원론자들은 잭슨의 메리가 처음으로 색깔을 볼 때 새로운 사실을 알게 된다고 주장한다 : 색깔 있는 것들을 볼 때 사람들의 마음속에 일어나는 일들과 그녀가 이미 알고 있는 두뇌 과정과 어떤 감각질들이 연결되어 있는지를. 확실히 메리가 색깔을 처음 보았을 때 무엇인가 변한다. 일정한 파장을 가진 빛이 그녀의 눈에 들어와 처음으로 망막에 떨어진다. 문제는 이것이 정말로 그녀가 이전에 몰랐던 사실들에 대한 지식을 그녀에게 제공하는가이다. 데이비드 루이스는 빨간색을 보는 것은 빨간색을 보는 것으로써 그녀에게 새로운 능력을 줄 뿐이라고 주장했다. 그녀가 풀려나기 전에, 그녀는 실험을 통해 정상적인 색-시력을 가진 사람들에게 어떤 것이 붉게 보이는지를 구별할 수 있었다. 이 새로운 능력은 비록 그녀가 처음 빨간 물체를 경험했을 때 무엇이 변했는지에 기초하여 무엇을 어떻게 해야 하는지에 대한 지식을 얻지만, 그녀에게 어떤 사실의 새로운 지식을 주지 못한다.