메타윤리 시험준비1

2015-2. ‘Moral judgements commit us to the existence of irreducibly non-natural, mind-independent moral facts. But on our best understanding of the world, such facts do not exist. Therefore, all moral judgements are false.’ Is this a sound argument?

The text enclosed in quotation marks in the body of this question paraphrases (without quoting directly) one of J.L. Mackie’s most famous arguments against the existence of objective moral values, occurring in Chapter 1 of his book, Ethics: Inventing Right and Wrong. Mackie is the first prominent philosopher to have proposed an error-theory of moral discourse, according to which our moral judgements are false en masse. One of his main arguments for this claim goes roughly as follows: (i) our moral statements commit us to the existence of objective moral properties; (ii) but no such properties can exist, because if they did they would have to be metaphysically very queer, unlike any other things in the universe; (iii) therefore, the existential commitments of our moral statements, and therefore those very statements, are all false. This is known in the metaethical literature as Mackie’s ‘argument from queerness’. The question effectively asks you to critically assess the soundness of this argument. A good way to begin your answer is by laying out the argument’s logical structure briefly, but clearly. Following this expository stage, you should start to reflect critically on Mackie’s argument. Each of the claims (i)-(iii), and the logical/conceptual connections between them, have been questioned by philosophers who have remained unpersuaded by Mackie’s reasoning. Some, for instance, have rejected the cognitivist assumption behind claim (i), arguing that the semantics of moral discourse, when properly understood, is devoid of the existential commitments that Mackie thinks it has. Claim (ii) can also be assailed. One way of doing so would be to point out that there are companions-in-guilt, i.e. other (abstract) properties whose existence we don’t deny, but who are just as queer as Mackie thinks moral properties are; another, more obvious way of denying (ii) would consist of rejecting the specific reasons Mackie cites for thinking that moral properties are queer. For instance, he thinks that values would be queer because they would have to be intrinsically motivating, exerting an intrinsic ‘magnetic pull’ on the human mind (in Mackie’s words, they would have to have ‘to-be-doneness’ or ‘not-to-be-doneness’ built into them). But some (e.g. externalists like Brink) have rejected this assumption: perhaps, they have suggested, moral properties aren’t intrinsically motivating – rather, they might exert their motivational pull on us only because of certain empirical and extrinsic facts about human psychology. A good answer would explore at least some of these different avenues, attempting to argue clearly and analytically for a determinate conclusion (either for or against Mackie). A very good answer should also display familiarity with some of the relevant literature (Blackburn, Brink, Lillehammer).

 

이 질문의 본문에 인용 부호로 묶인 텍스트는 J.L. Mackie가 그의 저서 제 1 장 윤리 : 옳고 그름의 발명에서 발생하는 객관적인 도덕적 가치의 존재에 대한 J.L. Mackie의 가장 유명한 주장 중 하나를 인용한다. 맥키는 도덕적 담론에 대한 오류 이론을 제안한 최초의 저명한 철학자이며, 이에 따르면 우리의 도덕적 판단은 허위로 거짓이다. 이 주장에 대한 그의 주요 주장 중 하나는 대략 다음과 같다.

(i) 도덕적 진술은 우리에게 객관적 도덕적 속성의 존재를 약속(언명)한다.

(ii) 그러나 그러한 성질은 존재할 수 없다.
왜냐하면, 만약 그런 속성이 존재한다면, 우주의 다른 것들과 달리 형이상학적으로 매우 기이하기 때문이다.

(iii) 그러므로 우리의 도덕적 진술의 존재론적 약속(서약)과 그로 인한 진술들은 모두 거짓이다.

이것은 메타 윤리적 문헌에서 맥키의 ‘기이성 논쟁’으로 알려져 있다. 이 질문은 이 논증의 건전성을 효과적으로 비판적이게 평가하도록 요청한다.

답을 시작하는 좋은 방법은 ① 논증의 논리적 구조를 간단하지만 명확하게 설명하는 것이다.

이 설명 단계에 이어 ② 맥키의 주장에 대해 비판적으로 반추하기를 시작해야 한다. (i)~(iii) 주장에 논리적 / 개념적 연결은 맥키의 논증에 휘둘리지 않고 자신의 주장을 굽히지 않은 철학자들의 질문을 받아왔다. 예를 들어, 어떤 학자들은 맥키 주장의 배경인 인지주의적 가정을 거부했는데,

(i) 도덕적 담론의 의미들이 적절히 이해되었을 때 맥키가 가지고 있다고 생각하는 실존적 약속이 결여되어 있다고 주장한다.(즉 유의미한 도덕적 진술과 객관적 개념의 실존은 무관함)

(ii) 주장도 공격받을 수 있다.
한 방법은 우리가 부인하지 않는 다른 (추상적인) 속성들이 있다는 것을 지적하는 것이다.
즉, 우리가 도덕적인 속성이라고 생각하는 (맥키가 생각하는 것만큼) 기이한 다른 (추상적인) 속성들이 있다는 것을 보여주는 것이다. ; 또 다른, 보다 분명한 부인(否認) 방법은 도덕적인 속성들이라고 생각하는, “맥키가 인용하는 특정한 이유들을 거부하는 것”으로 구성될 것이다. 예를 들어, 그는 가치들은 본질적으로 동기를 부여해야 하고, 인간의 마음에 내재된 '磁氣적(끌어) 당김'을 발휘해야 하기 때문에 기이할 것이라고 생각한다(맥키의 말에 의하면, 가치들은 그 속에 '~하게 되어짐'이나 '~하게 되지 않음'이 내재되어 있어야 할 것이다). 그러나 일부 (예: 브링크와 같은 외재론자들) 학자는 이러한 가정을 거부한다: 아마도 그들은 도덕적 특성이 본질적으로 동기를 부여하는 것이 아니라 오히려 그들은 인간 심리에 대한 특정한 경험적이고 외적인 사실들 때문에 우리에게 동기를 부여할 수도 있다고 제안한다. 좋은 대답은 적어도 이러한 다른 방법들 중 몇 가지를 탐구할 것이며, 결정적인 결론을 위해 명확하고 분석적으로 주장하려고 할 것이다(맥키에 대한 또는 반대). 매우 좋은 답은 관련 문헌(블랙번, 브링크, 릴레함머) 중 일부에 대해서도 친숙함을 표시해야 한다.